Guantánamo y los tribunales (Primera parte):
Desenmascarando las mentiras de la Administración Bush
14 de julio de 2009
Andy Worthington
En los últimos meses, quienes han estudiado Guantánamo de cerca han llegado a la inquietante
conclusión de que el mayor obstáculo a
la promesa del presidente Obama de cerrar Guantánamo para enero de 2010 no
procede de los políticos oportunistas y temerosos que recientemente
votaron a favor de prohibir el uso de cualquier fondo para liberar o
trasladar presos a Estados Unidos, y que también autorizaron la legislación que
"exige al Presidente que informe periódicamente al Congreso sobre la
situación de los detenidos de Guantánamo y los planes para su traslado",
sino del propio Departamento de Justicia de la administración.
Haciéndose eco de la postura adoptada por el gobierno de Bush, el Departamento de Justicia de Eric
Holder sigue adelante con casos manifiestamente indefendibles que deberían
haber sido abandonados antes de ser presentados ante un juez, y también está
inmerso en lo que parece ser una política sistemática de retrasos a la hora de
proporcionar material exculpatorio a los equipos de defensa de los presos (en
otras palabras, material que tienda a refutar los argumentos del gobierno) o,
de hecho, cualquier otro material que sea vital para montar una defensa
adecuada. Además, cuando se le dio la opción de defender el derecho de un juez
a ordenar la puesta en libertad de presos contra los que no se podía probar
ningún caso, el Departamento de Justicia se puso
del lado de un juez notoriamente favorable a Bush en el Tribunal de
Apelaciones, que dictaminó que, aunque un juez del Tribunal de Distrito podía
echar por tierra los argumentos del gobierno contra un preso de Guantánamo, era
impotente para ordenar realmente la puesta en libertad del preso.
Cuando Barack Obama llegó al poder, uno de sus primeros actos fue dictar una serie de Órdenes
Ejecutivas para atajar algunos de los peores excesos de la "Guerra contra
el Terror" de la administración Bush. El nuevo Presidente prohibió el uso
de la tortura y prometió cerrar Guantánamo en el plazo de un año, para lo cual
creó un Equipo de Trabajo Interdepartamental sobre Guantánamo encargado de
examinar los casos de los presos y decidir qué hacer con ellos. Aunque era
comprensible que el gobierno de Obama quisiera llevar a cabo su propia
revisión, para saber quién estaba realmente detenido en Guantánamo, desde el
principio tuve mis dudas sobre cómo encajaría esto con las revisiones en curso
de los casos de los presos por parte de los tribunales de distrito, que se
habían iniciado el pasado mes de junio cuando el Corte Supremo dictaminó, en el caso Boumediene
contra Bush, que los presos tenían derechos de hábeas corpus.
En los meses transcurridos desde entonces, no me han asegurado que dos niveles de revisión
-uno por parte del Ejecutivo y otro por parte del poder judicial- sea la forma
más eficaz de tratar los casos de los presos, y estos recelos se han visto
exacerbados por la obstrucción, los retrasos y la imitación por parte del
Departamento de Justicia de las políticas de la era Bush descritas
anteriormente, hasta el punto de que sólo puedo llegar a la conclusión de que,
o bien la administración está intentando dejar de lado a los tribunales y cree
que el único proceso de revisión válido es el que está llevando a cabo su
propio Equipo de Trabajo sobre Guantánamo de interdepartamental, o bien Eric
Holder no está al mando de su propio personal.
Ambas conclusiones son inquietantes; la primera porque marginar al poder judicial en favor de una
revisión esencialmente secreta por parte del Ejecutivo es una incómoda
reminiscencia de la forma en que operaba la administración Bush, y la segunda
porque, en un tema tan importante como Guantánamo, la aparente incapacidad del
Fiscal General para dirigir las operaciones de los que trabajan en los casos de
habeas de Guantánamo revela que el DoJ todavía está lleno de empleados que
mantienen lealtad a las políticas de la era Bush, que el propio Holder mantiene
esos puntos de vista o, como ya se ha dicho, que sólo le preocupan las
conclusiones del Equipo de Trabajo de Guantánamo, y que no le preocupa la larga
lucha legal de los presos para probar la base de las acusaciones contra ellos
en un tribunal de justicia.
Con el Departamento de Justicia recientemente humillado en dos revisiones de hábeas -de Alla Ali Bin Ali Ahmed, yemení, y de Abdul
Rahim al-Ginco, sirio que fue torturado por Al Qaeda antes de acabar bajo
custodia estadounidense- y casi con toda seguridad a punto de enfrentarse a
otra humillación en el caso de Mohamed
Jawad, afgano de cuya historia he venido informando desde octubre de 2007
(véanse aquí,
aquí,
aquí
y aquí),
he decidido aprovechar esta oportunidad para presentar un resumen en tres
partes de los casos de hábeas de los últimos 13 meses.
En esta primera parte, examino la historia de los casos de hábeas bajo la administración Bush, y en la
segunda y tercera parte actualizo la historia examinando en detalle los muchos
fracasos de la administración Obama, como se ha señalado anteriormente. Hay que
tener en cuenta que, de los 31 casos resueltos por los tribunales, 26 han
acabado con derrota para el gobierno, un 84 por ciento de éxito para los presos
que justifica las afirmaciones de los activistas de que la prisión ha mantenido
recluidos en su mayor parte a hombres (y niños) sin conexión con Al Qaeda o
cualquier otro grupo terrorista, y muestra a los defensores de la prisión (el
ex vicepresidente Dick
Cheney y los políticos mencionados anteriormente) como, en el mejor de los
casos, unos ilusos y, en el peor, unos auténticos mentirosos./p>
La larga lucha de los presos de Guantánamo por sus derechos
Hace trece meses, la larga búsqueda de los hombres recluidos en Guantánamo para
conseguir el derecho más fundamental de un preso -ser llevado ante un juez para
preguntarle por qué está detenido- fue concedida por el Corte Supremo en el
caso Boumediene contra Bush (llamado así por el preso argelino Lakhdar
Boumediene, que finalmente
fue liberado de Guantánamo en mayo).
No era la primera vez que se concedían derechos de hábeas corpus a los presos de Guantánamo. Cuatro
años antes, el 29 de junio de 2004, el Corte Supremo había dictaminado, en el
caso Rasul
contra Bush, que tenían derechos de hábeas corpus, tras concluir que
Guantánamo -que se eligió como ubicación de la prisión porque se suponía que
estaba fuera del alcance de los tribunales estadounidenses- era "en todos
los aspectos prácticos un territorio de Estados Unidos" y que, por tanto,
el "Gran escrito" de 800 años de antigüedad, concebido por primera
vez en Inglaterra en el reinado del rey Juan, se aplicaba a los presos. Como
declaró el juez John Paul Stevens:
El encarcelamiento ejecutivo ha sido considerado opresivo y anárquico desde que Juan, en Runnymede, prometió que
ningún hombre libre sería encarcelado, desposeído, proscrito o exiliado salvo
por el juicio de sus pares o por la ley del país. Los jueces de Inglaterra
desarrollaron el recurso de habeas corpus en gran medida para preservar estas
inmunidades frente a las restricciones del ejecutivo.
El Corte Supremo se había visto impulsado a dictar esta inusual sentencia, concediendo derechos de
habeas corpus a los extranjeros detenidos en tiempo de guerra, debido a su
grave preocupación por el hecho de que los prisioneros, retenidos,
singularmente, como "combatientes enemigos" -en otras palabras, ni
como prisioneros de guerra, protegidos por las Convenciones de Ginebra, ni como
sospechosos de delitos, que se enfrentarían a un juicio en tribunales
federales- nunca habían sido examinados adecuadamente para determinar si debían
ser retenidos, y estaban, literalmente, fuera de la ley.
La sentencia en el caso Rasul rompió el secretismo necesario para que la existencia de
Guantánamo como experimento sin ley de interrogatorios coercitivos continuara
como hasta entonces durante dos años y medio, porque empezaron a llegar
abogados a la prisión, a redactar peticiones de habeas y a escuchar -y luego
transmitir al mundo exterior- algunos de los horrendos relatos de los presos
sobre los abusos y torturas a los que habían sido sometidos.
Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, poco más cambió. La administración Bush ignoró la idea
central de la sentencia del Corte Supremo -que los prisioneros debían poder
impugnar su detención ante los tribunales federales- y, en su lugar, introdujo
juntas militares de revisión (los Tribunales de Revisión del Estatuto de
Combatiente) para revisar sus casos. Basándose en pruebas clasificadas que no
se revelaron a los prisioneros, a quienes se impidió tener representación
legal, se trataba de asuntos terriblemente parciales, diseñados principalmente
para confirmar la designación automática de los prisioneros, tras su captura,
como "combatientes enemigos", como explicó en 2007 el teniente
coronel Stephen
Abraham, veterano de los servicios de inteligencia estadounidenses que
formó parte de los tribunales, en una serie de revelaciones
impactantes
y profundamente perjudiciales.
No obstante, la administración se comportó en aquel momento como si los tribunales fueran
legítimos y, además, se dispuso a desmantelar Rasul convenciendo al Congreso de
que aprobara dos leyes terriblemente erróneas -la Ley sobre el Tratamiento de
los Detenidos de 2005 y la Ley de Comisiones Militares de 2006 (PDF)-
que, entre otras disposiciones, pretendían privar a los presos de los derechos
de hábeas corpus concedidos en Rasul. Estas leyes nunca impidieron que los abogados
visitaran a sus clientes en Guantánamo (aunque el Pentágono hizo
todo lo posible por obstaculizarlo), pero congelaron los casos de hábeas,
dejando a los hombres en un limbo jurídico que se hacía cada vez más
intolerable a medida que pasaban los años.
Este fue el principal motivo por el que Boumediene fue tan importante, ya que, cuatro años
después de su primera sentencia, el Corte Supremo se vio obligado a reafirmar
su autoridad dictaminando que el Congreso había actuado de forma
inconstitucional al aprobar las disposiciones de supresión del hábeas en la DTA
y la MCA, y a dictaminar que, esta vez, los derechos de hábeas de los prisioneros
estaban garantizados constitucionalmente, lo que significaba que no podían ser
manipulados una vez más por políticos sonámbulos o incapacitados de alguna otra
forma, doblegados de forma inconstitucional por un poder Ejecutivo bravucón.
Una sorprendente victoria inicial, seguida de la obstrucción del Departamento de Justicia
Dos semanas después de
Boumediene, uno de los casos congelados durante años resucitó en el
Tribunal de Apelaciones, con resultados nefastos para el gobierno. El caso, Parhat
contra Gates, fue presentado por Huzaifa Parhat, uno de los uigures
(musulmanes de la oprimida provincia china de Xinjiang) que finalmente
fueron liberados de Guantánamo hace un mes, y a los que se permitió
establecerse en las Bermudas, y cuando los jueces -dos conservadores y un
liberal, cabe señalar- tuvieron libertad para actuar, dictaminaron debidamente
que la designación de Parhat como "combatiente enemigo", de cuatro
años de antigüedad, era "inválida".
Al tribunal no le convencieron las alegaciones del gobierno de que Parhat, que había huido de la
opresión china y vivía en un asentamiento degradado en las montañas afganas de
Tora Bora, sin relación alguna con Al Qaeda ni con los talibanes, formaba parte
de un grupo separatista uigur, y arremetió contra la calidad de las pruebas
presentadas por el Gobierno -en las que se intentaba presentar un caso citando
tres informes clasificados distintos del Gobierno- por ser similares a un poema
sin sentido de Lewis Carroll, autor de Las aventuras de Alicia en el país de
las maravillas. "A pesar de Lewis Carroll", escribieron los
jueces, "el hecho de que el gobierno lo haya 'dicho tres veces' no
convierte una alegación en cierta".
A pesar de esta temprana victoria, el intento del Tribunal de Distrito de aplicar rápidamente las
revisiones de hábeas corpus, impulsado, en particular, por la advertencia del
Corte Supremo de que "si bien es inevitable cierto retraso en la
elaboración de nuevos procedimientos, los costes del retraso no pueden seguir
siendo soportados por los detenidos", y su exigencia de que "los
detenidos en estos casos tienen derecho a una pronta audiencia de hábeas
corpus", se vio obstaculizada cuando el Departamento de Justicia comenzó casi
inmediatamente a dar largas al asunto.
|
El 2 de julio de 2008, el presidente del Tribunal de Distrito, Royce C. Lamberth,
anunció que el juez Thomas F. Hogan (en la foto, a la izquierda) había
suspendido el proceso de hábeas corpus. Hogan (foto, izquierda) había sido
asignado "para coordinar y gestionar los procedimientos en todos los casos
de la Bahía de Guantánamo para que estos casos puedan ser tratados lo más
rápidamente posible", pero cuando los abogados de los presos y los representantes
del DoJ se reunieron con el Juez Hogan dos semanas más tarde, el Fiscal General
Adjunto Gregory Katsas "pidió dos meses para contratar abogados y al menos
otros dos meses para modificar las declaraciones existentes [aproximadamente
100 en total] y presentar 100 nuevas". Afirmó, además, que el esfuerzo
agotaría los recursos del Departamento de Justicia "casi hasta el punto de ruptura".
Como explicaba el Miami Herald en un agudo editorial, "el tribunal se mostró escéptico, por no
decir otra cosa. El juez Hogan dijo que no podía entender por qué de repente
había que cambiar las pruebas si se habían considerado lo suficientemente
sólidas como para justificar la retención de los detenidos durante periodos de
hasta seis años." En palabras del propio Hogan: "Si no eran
suficientes, no deberían haber sido detenidos".
Además, como expliqué en un artículo
el pasado julio:
el gobierno no tuvo más suerte cuando se enfrentó al juez de distrito Richard Leon, que había decidido
no trasladar sus casos -12 en total, que afectaban a 35 presos- al juez Hogan.
"Esto se va a mover lo más rápido posible", dijo el juez Leon en una
reunión similar de abogados de Guantánamo y representantes del DoJ. "Estos
hombres han esperado lo suficiente para obtener una decisión. El Corte
Supremo ha hablado. Quieren que se haga. Por Dios, lo conseguiremos".
El juez León también explicó, tal y como lo describió Reuters, que "no permitiría que el Departamento de
Defensa o la CIA retrasaran los casos mientras revisan la información
clasificada utilizada para mantener a los prisioneros como combatientes
enemigos". "Que no quepa duda de que el Departamento de Defensa y la
CIA deben estar preparados para acudir a la sala del tribunal y defender sus
decisiones si tenemos la sensación de que hay un esfuerzo por parte de esas
agencias para retrasar los procedimientos", dijo.
El juez León añadió que quería resolver los casos antes de que el próximo Presidente tomara
posesión de su cargo en enero de 2009 y, aunque esto era bastante optimista, la
tenaz determinación con la que obedeció la orden del Corte Supremo hizo que
efectivamente consiguiera revisar varios casos antes del plazo que se había
autoimpuesto, mientras que otros jueces ni siquiera se habían puesto en marcha.
Para ello, sin embargo, tuvo que superar más tácticas dilatorias. Como informé
el pasado mes de septiembre, aunque en julio se habían designado jueces
para revisar los 250 casos de hábeas, y el Tribunal de Distrito "ordenó al
gobierno que presentara declaraciones de hechos a un ritmo de cincuenta al mes,
y que las primeras cincuenta se presentaran antes del 29 de agosto de
2008", el Departamento de Justicia esperó hasta justo antes de la fecha
límite, y entonces, con sólo 22 declaraciones presentadas, presentó una
"moción instantánea" suplicando más tiempo, alegando que
"simplemente no se dio cuenta de la magnitud de los desafíos planteados
por la amplia necesidad de información clasificada en estos casos cuando [se]
propuso completar la primera serie de declaraciones de hechos a finales de
agosto", y pidiendo una prórroga de 30 días.
Altos funcionarios, entre ellos Daniel Dell'Orto, Consejero General en funciones del Departamento
de Defensa, y el General Michael Hayden, Director de la CIA, describieron
"los considerables recursos y esfuerzos que el Gobierno ha dedicado a la
preparación de las declaraciones de los hechos y el riesgo que supone para la
seguridad nacional divulgar información clasificada a personas ajenas al Poder Ejecutivo".
El juez Hogan accedió a conceder la moción del Gobierno, señalando que los casos "no eran
corrientes; implican cantidades significativas de información sensible y
clasificada relativa a individuos de los que el Gobierno alega que formaban
parte o apoyaban a los talibanes o a Al Qaeda o a otras organizaciones contra
las que Estados Unidos mantiene un conflicto armado". Sin embargo, añadió
que sólo estaba de acuerdo "a regañadientes", y que estaba
"decepcionado por el incumplimiento por parte del gobierno del calendario
que el Tribunal adoptó basándose en parte en las garantías del gobierno."
Citando declaraciones en las que el Gobierno afirmaba que había "intentado
cumplir su objetivo" y que "seguiría esforzándose por cumplir el
requisito de las 50 declaraciones al mes", el juez Hogan añadió, de forma
contundente, que el Tribunal "no se limitaba a fijar un 'objetivo' por el
que el Gobierno debía 'esforzarse'", sino que, más bien, "ordenaba al
Gobierno que presentara al menos cincuenta declaraciones de hechos a finales de
mes, seguidas de al menos otras cincuenta cada mes hasta completar la producción".
Como también expliqué en septiembre,
En conclusión, aunque el juez Hogan reconoció la explicación del gobierno de que, desde la sentencia del Tribunal
Supremo, sus "[a]letrados y otros de múltiples agencias han trabajado
mucho y duro, noches y fines de semana", recordó al ejecutivo que "el
gobierno ha detenido a muchos de estos peticionarios durante más de seis años,
y ha llegado el momento de proporcionarles la oportunidad de probar plenamente
la legalidad de dicha detención de una manera rápida y significativa".
Añadió, con un atisbo de irritación por la marginación del poder judicial por parte de la
Administración, que la decisión de conceder a los presos el derecho de hábeas
corpus "no fue un rayo caído del cielo", como afirmaba el Gobierno,
porque el Tribunal Supremo había dictaminado, cuatro años antes (en Rasul
contra Bush), que tenían ese derecho.
Victorias judiciales para los uigures y cinco argelinos bosnios
En octubre, cuando, después de Parhat, el gobierno reconoció su derrota en
el caso de los uigures y abandonó toda pretensión de que alguno de los 17
hombres fueran "combatientes enemigos", el juez Ricardo Urbina, que
revisaba sus casos de hábeas en el Tribunal de Distrito de Washington D.C.,
ordenó que los 17 hombres fueran puestos en libertad al cuidado de las
comunidades de la capital y de Tallahassee, Florida, que habían preparado
planes detallados para su reasentamiento, porque no era seguro que
regresaran a China, porque no se había encontrado ningún otro país que los
aceptara y porque la continuación de su detención era inconstitucional.
"Creo que ha llegado el momento de que el tribunal haga brillar la luz de la constitucionalidad sobre los motivos de
la detención", declaró el juez Urbina en su histórica decisión, y añadió:
"Dado que la Constitución prohíbe las detenciones indefinidas sin causa,
la detención continuada es ilegal. Dado que las preocupaciones sobre la
separación de poderes no pueden prevalecer sobre el principio mismo sobre el
que se fundó esta nación -el derecho inalienable a la libertad-, el tribunal
ordena al gobierno que ponga en libertad a [los hombres] en Estados Unidos."
Lamentablemente para los uigures (y para la causa de la justicia, tan vergonzosamente desdeñada en
Guantánamo), el gobierno contraatacó, lanzando un recurso inmediato para
impedir que un juez ordenara realmente la puesta en libertad de los hombres en
Estados Unidos en contra de los deseos del Ejecutivo. Resucitando
descaradamente sus propias afirmaciones, desacreditadas desde hacía mucho
tiempo, de que los uigures eran "un peligro para el público", que
habían "admitido haber recibido adiestramiento con armas en un campo de
entrenamiento militar" (aunque no había impugnado los casos de los uigures
ante el juez Urbina), el gobierno solicitó la suspensión de la sentencia del
juez Urbina, que le fue concedida por un panel de tres jueces del Tribunal de
Apelaciones, que incluía al juez A. Raymond Randolph, quien, como es sabido,
votó a favor de todas las leyes relacionadas con Guantánamo que posteriormente
fueron anuladas por el Corte Supremo.
Esto supuso una enorme decepción, por supuesto, pero mientras los uigures esperaban una sentencia
completa del Tribunal de Apelaciones, el juez Leon se puso las pilas, iniciando
las primeras revisiones completas de hábeas desde la apertura de Guantánamo
seis años y diez meses antes, demoliendo
los casos contra cinco de los seis argelinos que habían sido secuestrados
en Bosnia (donde habían estado viviendo y trabajando durante muchos años) y
trasladados en avión a Guantánamo en enero de 2002.
Como es sabido, los hombres habían sido detenidos en relación con un presunto complot para volar la
embajada estadounidense en Sarajevo, pero el complot nunca se mencionó durante
su detención en Guantánamo y, cuando llegaron las revisiones del habeas, cinco
de los seis hombres fueron acusados, en cambio, de pretender viajar a
Afganistán para alzarse en armas contra las fuerzas estadounidenses.
En su sentencia del 20 de noviembre, en la que debía determinar si los presos podían seguir detenidos
como "combatientes enemigos" por formar "parte o apoyar a las
fuerzas talibanes o de Al Qaeda, o a fuerzas asociadas que participan en
hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de la coalición" -o por
haber "cometido un acto beligerante o haber apoyado directamente
hostilidades en ayuda de fuerzas armadas enemigas"-, el juez Leon autorizó
las solicitudes de hábeas de cinco de los seis hombres, explicando que el
gobierno se había basado "exclusivamente en la información contenida en un
documento clasificado de una fuente anónima", pero subrayando que esta información
- "la única prueba en el expediente que apoya directamente el supuesto
conocimiento o compromiso de cada detenido con este supuesto plan"- era
inadecuada, porque, aunque el gobierno había "proporcionado alguna
información sobre la credibilidad y fiabilidad de la fuente", no había
"proporcionado al Tribunal suficiente información para evaluar
adecuadamente la credibilidad y fiabilidad de la información de esta
fuente".
Tres inquietantes victorias del Gobierno
Hubo cierto consuelo para el gobierno, ya que el juez Leon (foto, izquierda)
dictaminó que el sexto hombre, Belkacem Bansayah, podía seguir detenido como
"combatiente enemigo", porque el gobierno había aportado
"pruebas creíbles y fiables", procedentes de diversas fuentes,
"que vinculaban al Sr. Bensayah con Al Qaeda y, más concretamente, con un
alto facilitador de Al Qaeda". Leon también declaró: "No cabe duda de
que facilitar el viaje de otras personas para que se unan a la lucha contra
Estados Unidos en Afganistán constituye un apoyo directo a Al Qaeda para la
consecución de sus objetivos y que esto equivale a 'apoyo' en el sentido de la
definición de 'combatiente enemigo' que rige este caso."
La resolución del juez Leon en el caso de Bensayah planteó una nueva serie de problemas a los
abogados, al igual que su resolución en otros dos casos el 30 de diciembre,
cuando rechazó las peticiones de hábeas de otros dos presos: Muaz al-Alawi,
yemení, y Hisham Sliti, tunecino- basándose en que Sliti estaba asociado con Al
Qaeda, y al-Alawi "formaba parte o apoyaba a fuerzas talibanes o de Al
Qaeda", porque "se alojó en casas de huéspedes asociadas con los
talibanes y Al Qaeda [...] recibió entrenamiento militar en dos campamentos
distintos estrechamente asociados con al-Qaeda y los talibanes y apoyó a las
fuerzas combatientes talibanes en dos frentes distintos de la guerra de los
talibanes contra la Alianza del Norte."
Como expliqué en un
artículo en su momento, el problema con todas estas decisiones era que el
Corte Supremo no había facultado a los tribunales inferiores para cuestionar si
la propia definición de "combatiente enemigo" era suficiente para
retener a los prisioneros indefinidamente sin cargos ni juicio si se demostraba
un caso plausible de que habían estado implicados de algún modo con Al Qaeda o
los talibanes. La dificultad más fundamental se encontraba en las sentencias
relativas a la implicación con los talibanes, ya que esto remitía a los errores
iniciales que se cometieron cuando se equiparó a los talibanes (un gobierno,
por muy despreciado que fuera) con Al Qaeda (un pequeño grupo terrorista), y
esto quedó claro en el caso de Muaz al Alawi.
Aunque al-Alawi estaba en Afganistán antes de los atentados del 11-S y luchaba con los talibanes
contra la Alianza del Norte, el juez Leon dictaminó que era un
"combatiente enemigo" porque hizo suya la afirmación del gobierno de
que, "en lugar de abandonar su unidad talibán tras el 11 de septiembre de
2001", al-Alawi "permaneció con ella hasta después de que Estados
Unidos iniciara la Operación Libertad Duradera el 7 de octubre de 2001; huyó a
Khowst y luego a Pakistán sólo después de que su unidad fuera objeto de dos o
tres bombardeos estadounidenses". Como dije en su momento,
En otras palabras, el juez Leon dictaminó que Muaz al-Alawi puede permanecer recluido indefinidamente sin
cargos ni juicio porque, a pesar de haber viajado a Afganistán para luchar
contra otros musulmanes antes del 11 de septiembre de 2001, de haber
"afirmado que no estaba asociado con Al Qaeda" y de haber declarado
que "su apoyo a los talibanes y su asociación con ellos eran mínimos y no
estaban dirigidos contra las fuerzas estadounidenses o de la coalición",
seguía en Afganistán cuando ese conflicto se transformó en una guerra diferente
tras la invasión liderada por Estados Unidos en octubre de 2001. Como admitió
Leon en su sentencia, "aunque no hay pruebas de que el peticionario
utilizara realmente armas contra las fuerzas estadounidenses o de la coalición,
el Gobierno no necesita probar tales hechos para que el peticionario sea
clasificado como combatiente enemigo según la definición adoptada por el Tribunal."
Aunque esto me sugiere que Muaz al Alaui debería, en el mejor de los casos, haber sido retenido como
prisionero de guerra según las Convenciones de Ginebra (de modo que ahora
estaríamos debatiendo si es apropiado retener a los prisioneros de guerra para
siempre, cuando el conflicto concreto en el que fueron capturados -el
derrocamiento del régimen talibán en Afganistán- se logró hace siete años), los
casos de Belkacem Bensayah y Hisham Sliti son bastante más complicados. En el
caso de Bensayah, el problema es que su presunta implicación con Al Qaeda se
centraba en su supuesta relación con Abu
Zubaydah, el supuesto "detenido de alto valor" que, como se ha
demostrado detalladamente en los últimos años, en realidad no era miembro de Al
Qaeda en absoluto, y en el caso de Sliti, la resolución del juez Leon implicaba
esencialmente la culpabilidad por asociación. Como expliqué en enero:
Es muy posible que estuviera relacionado con otras personas implicadas o interesadas en el terrorismo, pero
su propia trayectoria es la de un yonqui más que la de un yihadista o, si se
prefiere, la de un turista más que la de un terrorista. El juez Leon hizo caso
omiso de la afirmación del propio Sliti de que fue a Afganistán "para
dejar un antiguo hábito de drogas y encontrar esposa", pero no cabe duda
de que era cierto que había sido drogadicto en Europa (donde había estado
encarcelado en varios países en varias ocasiones) y, como ha explicado su
abogado Clive Stafford Smith, tiene un cinismo mundano que está
fundamentalmente reñido con el rigor fanático de Al Qaeda.
Victoria para el preso más joven de Guantánamo
Cuando la administración Bush dejó el cargo, estos problemas fundamentales no se
habían abordado, lo que me llevó a concluir que, aunque el juez León estaba
cumpliendo la ley, era cruel e injusto, "ya que los tres hombres en
cuestión siguen recluidos con menos derechos que los que se conceden a los
individuos más asesinos encarcelados en el territorio continental de Estados
Unidos, a pesar de que se alega que ninguno de ellos ha hecho daño a un solo
ciudadano estadounidense".
|
Sin embargo, el recuento de veredictos -22 recursos de hábeas concedidos en 25 casos- indicaba
que las revisiones de los hábeas habían demostrado triunfalmente la necesidad
de proporcionar a los presos de Guantánamo un medio para impugnar el fundamento
de su detención, y estas probabilidades mejoraron el 14 de enero, cuando el
juez Leon dictó su última sentencia asestando un último y contundente golpe a
la credibilidad de Guantánamo al admitir a trámite el recurso de hábeas corpus
de Mohammed
El-Gharani, residente saudí (y nacional de Chad) que sólo tenía 14 años
cuando fue detenido en una redada aleatoria en una mezquita de Karachi,
Pakistán, adonde había viajado con la esperanza de proseguir su educación.
A pesar de ello, el gobierno afirmó que El-Gharani "llegó a Afganistán en un momento no
especificado de 2001" y que "formaba parte de las fuerzas talibanes o
de Al Qaeda o las apoyaba", por diversas razones, entre ellas que había
recibido entrenamiento militar en un campo de entrenamiento militar afiliado a
Al Qaeda, que había luchado contra las fuerzas estadounidenses y aliadas en la
batalla de Tora Bora y que era miembro de una célula de Al Qaeda con sede en Londres.
Observando que las supuestas pruebas del Gobierno contra El-Gharani consistían en declaraciones
realizadas por otros dos presos de Guantánamo y que, además, estas
declaraciones eran "exclusivas o conjuntamente las únicas pruebas
ofrecidas por el Gobierno para fundamentar la mayoría de sus alegaciones",
el juez Leon declaró que "la credibilidad y fiabilidad de los detenidos en
los que se basa el Gobierno han sido puestas en duda directamente por el
personal del Gobierno o han sido calificadas por el personal del Gobierno como
socavadas", y desestimó todas las alegaciones del Gobierno,"El juez
Leon declaró que "la credibilidad y fiabilidad de los detenidos en los que
se basa el Gobierno han sido directamente cuestionadas por el personal del
Gobierno o han sido calificadas por el personal del Gobierno de
debilitadas", y desestimó todas las alegaciones, reservándose una crítica
especial para la afirmación de que El-Gharani había sido miembro de una célula
de Al Qaeda con sede en Londres. Como escribí en enero:
Se trataba, de hecho, de la acusación más extraordinaria, ya que El-Gharani sólo tenía 11 años
en aquel momento y, como explicó su abogado, Clive Stafford Smith, en su libro The
Eight O'Clock Ferry to the Windward Side: Seeking Justice in Guantánamo Bay,
"debió de ser transportado a las reuniones de Al Qaeda por la nave
Enterprise, ya que nunca salió de Arabia Saudí por medios convencionales".
El veredicto de León fue ligeramente menos pintoresco, pero no menos devastador. "Dejando a un lado las
preguntas obvias y sin respuesta sobre cómo un menor saudí de una familia muy
pobre podría haberse convertido en miembro de una célula con sede en
Londres", escribió, "el Gobierno simplemente no aporta ninguna prueba
que corrobore estas declaraciones que considera fiables de un compañero detenido,
cuya base de conocimiento es -en el mejor de los casos- desconocida."
Este fue un punto álgido en el litigio en nombre de los presos de Guantánamo, y cuando Barack Obama asumió el cargo, hubo
una expectativa generalizada de que la obstrucción de los años de Bush llegaría
a su fin, y que Obama y su Fiscal General Eric Holder se moverían rápidamente
para facilitar la rápida aprobación de los casos de hábeas restantes.
Sin embargo, como demuestro en la segunda
y la tercera
parte de este artículo, en sus primeros seis meses en el cargo, la
administración Obama se ha comportado como si George W. Bush y Dick Cheney
siguieran en el poder. Bush y Dick Cheney todavía estuvieran en la Casa Blanca,
presionando con casos que son tan inútiles y sin principios como los de los
uigures, los argelinos bosnios y Mohammed El-Gharani, entregándose a la misma
obstrucción que decepcionó al juez Hogan el pasado agosto, y negándose - nunca
- a decirle al público estadounidense lo que realmente necesita saber: que la
"Guerra contra el Terror" de la administración Bush fue un desastre
de tal magnitud que, cuando los presos de Guantánamo han tenido la oportunidad
de impugnar el fundamento de su detención ante un tribunal estadounidense, el
84 por ciento de los casos examinados se han saldado con una humillante derrota
para el gobierno, ya fuera el de George W. Bush o el de Barack Obama. Bush o
por Barack Obama.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
